Red de Blogs Ateos

Para muchas personas las Organización de Las Naciones Unidas (ONU) representa el ideal, aunque utópico de salvar las futuras generaciones del flagelo de la guerra y proveer un mundo más justo para todas las naciones.  En términos generales lo han logrado en muchos aspectos, pero todavía sus distintos comités en variadas ocasiones se pronuncian en contra del sentido común y la razón               

Esta semana pasada, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que está compuesto en su mayoría por naciones islámicas, logró que se aprobara lo que yo catalogo como la infame-resolucion-62-154 en contra de la difamación de las religiones. Esta no es otra cosa que una resolución en la que se sugiere la implementación en todas las naciones que la componen una mordaza en contra de la blasfemia.

La misma, si se lee superficialmente aparenta establecer un bien mayor a la humanidad, un fin muy honorable, el respeto a todas las religiones.  El respeto es algo que tradicionalmente es un valor que todos consideramos como uno muy deseable en una sociedad saludable pero el respeto se gana y no se impone.  Respetamos las personas siempre y cuando se comporten de una manera en particular que consideramos aceptable como regla general.  Podríamos respetar a un sacerdote por ser en general una buena persona, pero no podemos respetar al sacerdote pederasta.

Me parece que es indiscutible que exista el respeto dentro de una sociedad siempre y cuando el mismo sea en referencia al individuo, pero no se debe expandir el concepto a las ideas. Esta resolución es peligrosamente una que claramente se presta para prohibir y/o reglamentar una de los conceptos más importantes desde el tiempo de las “Lumieres”, la libertad de expresión.

Sin libertad de expresión una sociedad moderna no tiene la capacidad para la autocrítica.  Las ideas dañinas, inmorales e irracionales deben estar siempre en la mirilla de todo ciudadano, filósofo, científico, y autor.  También de la prensa, y otras instituciones que sirven para dar la voz de alerta del peligro repercusiones negativas que pudiesen representar las mismas someterlas a un proceso de análisis.

La blasfemia es parte integral de la libertad de expresión.  Ya el cristianismo se ha acostumbrado en mayor o menor grado a la crítica de sus postulados y sus dioses. Cuando el cristianismo reinaba supremo en el mundo, la blasfemia era castigada mediante la violencia, representada mejor que nada por la Santa Inquisición, y las Cruzadas.  Pero mediante el uso de la razón  y la crítica de miles de seres humanos que disintieron de los preceptos irracionales de esta religión, incluyendo la blasfemia, la época físicamente violenta del cristianismo se ha podido controlar algo y ha pasado ligeramente a un segundo plano, (aunque seguimos viendo ejemplos mortales como el asesinato de médicos en clínicas de aborto por fundamentalistas y padres que permiten la muerte de sus hijos por no permitir que la medicina moderna los trate.  En la actualidad la mayoría de los cristianos responden a la blasfemia mediante la apologetica.

Ahora le ha tocado el turno al Islam de ser criticado y es precisamente lo que la mayoría islámica en el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas no quiere hacer. El Islam se comporta en pleno siglo 21 como lo hacía el cristianismo durante la edad media,  en este documento condenando a muerte a los apóstatas:

Este Fatawa describe a un hombre egipcio apostata y el castigo prescrito para el por el consejo de Fatawa Al-Azhr:

Esta pregunta fue presentada por el Sr. Ahmed Darwish y traída a colación por [nombre obscurecido] que es de nacionalidad alemana. Un hombre cuya religión es Islam y su nacionalidad es egipcia se ha casado con una cristiana alemana y la pareja ha acordado que el esposo se convertirá a la fe cristiana y su doctrina.

1. ¿Cual es la regla islámica en relación a este hombre? ¿Cuales son los castigos prescritos por este acto?
2. ¿Sus niños son considerados musulmanes o cristianos?

La respuesta:

El hombre ha cometido apostasía, se le debe dar la oportunidad para arrepentirse, si no lo hace se le debe matar de acuerdo a ley Sharia.

En lo que concierne a los hijos, mientras sea niños se consideran musulmanes, pero al alcanzar la pubertad si se quedan con Islam son Musulmanes, pero si abandonan Islam y no se arrepienten se les debe matar ya que Alá sabe mejor que nadie la razón.

Sello de Al-Azhr

Jefe del Consejo de Fatawa de Al-Ahzr

Abdullah al-Mishadd

23 septiembre 1978

y aplicando ejecuciones, usualmente por decapitaciones  y flagelaciones públicas a aquellos que se apartan de sus ideas irracionales. El Islam no quieren que se le critique y han insertado en la resolución 62/154 un lenguaje que establece que es una “seria afrenta a la dignidad humana” el siquiera percibir que se ha ofendido la sensibilidad islámica. El texto de la resolución hace referencia de que hoy en dia las religiones y en especial el Islam se siente discriminado, humillado y blanco de la crítica. Últimamente se utiliza en los medios escritos e internet la palabra islamofobia como el concepto que más se asemeja a lo que Islam quiere prevenir. No se recuerdan que el odio del Islam hacia los judíos o antisemitismo es permitido aún en programas de niños? lo que en la opinión de muchos incluyendo Richard Dawkins es maltrato de menores.

En este video:

se ve la clara indoctrinación islámica puesto que  se ve a una niñita de 3 años refiriendose a los judíos como cerdos y perros (directamente del Corán)

Finalmente, aquí niños y adolecentes discuten que el volarse en pedazos y ser un martir (Shahid) es una cosa deseable.

El comité aprobó la resolución con el voto a favor de 23 naciones la mayoría islámicas Los países que votaron a favor fueron las naciones islámicas, Cuba, Nicaragua, Bolivia, China, Rusia, y varios países africanos como Sudáfrica, Nigeria y Egipto.  Fíjense como en la mayoría de estos países el respeto por la libertad de expresión es prácticamente nula. En cambio votaron en contra 11 países, toda la Unión Europea, Canadá y Chile.  Entre los 13 que se abstuvieron de dar su voto figuran Argentina, Brasil, México, Uruguay, Japón y la India, naciones que por su cobardía merecen nuestro repudio.  El Embajador de Chile por el contrario es digno de encomio por su postura racional.

En la blasfemia se critica a un ente sobrenatural, un supuesto dios todo poderoso y creador del universo que no necesita defensores, pues si existiera, con un chasquido de sus dedos podría vengar la afrenta sin intervención de unos pobres seres humanos inferiores. Es por eso que la aprobación de resolución es el primer paso según UN Watch para la erosión de la libertad de expresión en países islámicos de musulmanes moderados que quieran criticar las prácticas sus respectivas teocracias. Luego la libertad de prensa en occidente se vería en aprietos por estereotipar a los musulmanes pues estaría prohibido el herir la sensibilidad de un creyente por mas ridícula que la misma sea.

El mejor resumen de la opocición a esta resolución considero es la Christopher Hitchens, versión en inglés aquí, version en español haciendo click aquí.

No señores, las religiones tienen que estar sometidas a la misma crítica que los políticos y cualquier individuo que pretenda utilizar la violencia para imponer sus creencias (en este siglo 21 el Islam es el ofensor mayor),  se expone a que podamos criticarlos y ridiculizarlos por esas posturas irracionales, eso no es negociable, es un deber el difamar una religijón que comete todos estos actos contra sus propios niños y la humanidad. En un mundo ideal la ausencia de creencias religiosas o el ateísmo es la mejor manera de asegurarnos un mundo más seguro y progresista….por eso ateos salgan del closet!