Archivos en el mes de December del 2013
Lunes, 30 de Diciembre de 2013
Sheldon Cooper es un personaje del serie The Big Bang Theory. Digamos que Sheldon es un poco peculiar. Entre muchas de sus peculiaridades está la tendencia que tiene a decir la verdad sobre costumbres sociales que a nadie le gusta escuchar. La navidad, claro está, no se escapa de ese ojo crÃtico de Sheldon, dando lugar a situaciones graciosas. Lo interesante es que en realidad muy equivocado no parece que ande:
Martes, 24 de Diciembre de 2013
LA NAVIDAD CON OTROS DIOSES Y SEMIDIOSES
Por guerreropirata
Se tiene bastante evidencia histórica que la historia de Jesús se basa en los mitos y leyendas de otras religiones.
A continuación les dejo algunas de esas similitudes entre algunos dioses y semidioses ya que estamos en la visperas de la celebración de la Natividad Cristiana.
Juzguen ustedes amigos lectores.....
Se tiene bastante evidencia histórica que la historia de Jesús se basa en los mitos y leyendas de otras religiones.
A continuación les dejo algunas de esas similitudes entre algunos dioses y semidioses ya que estamos en la visperas de la celebración de la Natividad Cristiana.
Similitudes de la Navidad con otros dioses y semidioses |
Juzguen ustedes amigos lectores.....
Los argumentos contra el aborto son abortos de argumentos
Nuevos debates en Opus Prima.
.
¿El hecho de que los paÃses con la legislación más permisiva sobre el aborto tiendan a ser los paÃses con menores tasas de violencia, con mayores Ãndices de bienestar, y con mayor grado de respeto a los derechos humanos en general, no te hace sospechar del argumento de que “el yoismo es una enfermedad moralâ€? Moralmente hablando, las sociedades “tradicionalesâ€, férreamente regidas por códigos religiosos, han sido más bien las que veÃan c
ometerse en su seno mayor proporción de inmoralidades de todo tipo. Lo que tú llamas “yoÃsmo†ha sido, en cambio, parte de la receta de la vacuna que nos está inmunizando en las últimas décadas contra las innumerables barbaridades y barrabasadas que nuestros abuelos tenÃan que soportar. Sobre esta cuestión, recomiendo encarecidamente el último libro de Pinker, “Los ángeles que llevamos dentroâ€..
Por otro lado, como en casi todos los casos de argumentos motivados consciente o inconscientemente por creencias religiosas (¿no te sugiere nada sobre la presunta “imparcialidad†de tus ideas el hecho de que el deseo de criminalizar el aborto sea muchÃsimo más frecuente entre los creyentes, y tanto más cuanto más próximos a organizaciones más fundamentalistas?) tomas como premisas universalmente válidas e intuitivamente obvias lo que muchÃsima gente considera un mero prejuicio: el que sea SUFICIENTE con ser un organismo humano para ser una PERSONA. Todos los que condenamos la criminalización del aborto tenemos al menos tanto respeto como tú a las PERSONAS, pero no consideramos que un embrión, o un feto de pocas semanas, sea una PERSONA. Al fin y al cabo, un óvulo es un organismo independiente (puede mantenerse fuera del cuerpo de la madre por bastante tiempo, en las condiciones adecuadas), igual que un espermatozoide, que genéticamente son distintos a la mujer o al hombre de los que proceden. Asà que, si un óvulo humano es un ser vivo, se sigue por un silogismo perfectamente válido que es también un ser humano. ¿SerÃa un asesinato, entonces, el impedir que un óvulo sea fecundado, condenándolo asà a su muerte segura?
.
Puedes decir que al óvulo le falta algo para convertirse en (… ¿en qué, en una persona?). Pero TAMBIÉN le faltan MUCHAS cosas a un embrión recién fecundado. De hecho, le faltan MUCHAS MÃS a un óvulo recién fecundado para convertirse en un niño nacido, que lo que le falta a un óvulo sin fecundar para convertirse en un embrión recién fecundado (a éste sólo le falta absorber un espermatozoide).
.
Asà que los que condenamos como una abominación moral la criminalización del aborto no negamos ningún derecho a ninguna PERSONA. Lo que negamos es, simple y llanamente, que un embrión humano o un feto humano de pocas semanas sea una PERSONA. Y en esto coincidimos con casi todas las legislaciones del mundo, incluso con las de paÃses muy restrictivos con el aborto. Casi NINGUNA legislación (por supuesto, no la española, ni hay NINGUNA presión social para cambiarlo) considera que yo haya cometido un HOMICIDIO si conduzco borracho, atropello a una mujer embarazada, y como resultado del atropello la mujer aborta, aunque ella no sufre ningún otro daño grave. La legislación española actual (y la de casi todos los paÃses) considera que he cometido un delito de LESIONES CONTRA LA MUJER, pero ni se le pasa por la cabeza condenarme por homicidio DEL FETO. Digo yo que alguna razón habrá para que, incluso los legisladores más conservadores de los paÃses avanzados, no hayan incluido este supuesto como un supuesto de homicidio.
Higgs se define como ateo
Peter Higgs, pasó a la historia por haber dado su nombre al bosón de Higgs. Este fÃsico británico fue galardonado este 2013 con el premio Nóbel de FÃsica.
En una entrevista concedida a The Guardian, el profesor emérito de la Universidad de Edimburgo manifestó que se siente incómodo que a la partÃcula que ahora recibe su nombre se le llame "partÃcula de Dios"
"Algunas personas se confunden entre la ciencia y la teologÃa. Afirman que lo que sucedió en el CERN prueba la existencia de Dios".
Higgs quien es ateo desde los diez años de edad teme que el apodo a la partÃcula "refuerza pensamientos confusos en personas que ya están pensando de manera confusa. Si creen que la historia de la creación en siete dÃas, ¿estará siendo inteligente?"
¿Y usted qué opina?
En una entrevista concedida a The Guardian, el profesor emérito de la Universidad de Edimburgo manifestó que se siente incómodo que a la partÃcula que ahora recibe su nombre se le llame "partÃcula de Dios"
"Algunas personas se confunden entre la ciencia y la teologÃa. Afirman que lo que sucedió en el CERN prueba la existencia de Dios".
Higgs quien es ateo desde los diez años de edad teme que el apodo a la partÃcula "refuerza pensamientos confusos en personas que ya están pensando de manera confusa. Si creen que la historia de la creación en siete dÃas, ¿estará siendo inteligente?"
Pero, qué es eso del Bossón de Higgs. este vÃdeo será de ayuda.
¿Y usted qué opina?
Jueves, 19 de Diciembre de 2013
Reflexiones prenavideñas sobre ciencia y religión
Fragmento de un debate en el blog Opus Prima sobre si "dios es la mejor explicación":
.
Es interesante que una persona que se define de escéptica como tú muestre tanta generosidad hacia un determinado método del saber por el que considera que es útil para conocerlo todo.
Creo que no has entendido lo que he dicho. Mi tesis no es que hay UN "método de saber" que nos permitirá conocerlo todo. Mi tesis es, más bien, que hay MONTONES de métodos, muy diferentes entre sÃ. De entre esos métodos, unos llevan únicamente a certezas subjetivas, imposibles de transmitir racionalmente a otras personas mediante argumentos intersubjetivos (p.ej., los "métodos" que llevan a alguien a creer en la reencarnación, en la eficacia de la homeopatÃa, en la existencia de Matusalén, etc.). Y hay OTROS métodos (fÃjate en el plural) que sà permiten que eso de lo que uno está convencido pueda convencer a otros sólo mediante la exposición intersubjetiva, imparcial y reflexiva de sus argumentos. A esos otros métodos los llamamos "cientÃficos". Es decir, no es que PRIMERO sepamos en qué consiste "el" método cientÃfico, y luego neguemos validez racional a lo que no supera la criba de ese método. Es justo al revés: cuando un método nos parece suficientemente válido, ENTONCES empezamos a considerarlo cientÃfico. La cuestión relevante es que las razones por las que tú crees en el cristianismo u otros creen en los platillos volantes no son transmisibles de manera imparcial e intersubjetiva a otras personas, y POR ESO no las consideramos racionalmente aceptables. .
no se le puede otorgar a este método fundamentos absolutamente sólidos e incontrovertibles
Desde luego. NADA tiene "fundamentos sólidos e incontrovertibles". Pero hay métodos que proporcionan conocimientos MÃS firmes, y métodos que proporcionan conocimientos MENOS firmes. La fÃsica proporciona conocimientos más firmes que la economÃa, p.ej. Pero las creencias religiosas NO LLEGAN NI SIQUIERA a la categorÃa de "conocimientos", y mucho menos, de "conocimiento de unos fundamentos sólidos e incontrovertibles".
.
inventándote, porque no existe base sólida para ello, que lo que no se ha observado por medio de los sentidos no se puede afirmar¿¿¿??? Obviamente no. Podemos afirmar con altÃsima seguridad que hay infinitos números primos, y no los observamos mediante los sentidos. Tampoco podemos observar los quarks, pero estamos bastante seguros de que existen. Lo que digo es que NO PODEMOS AFIRMAR QUE EXISTE aquello cuya ÚNICA base para afirmar su existencia es EL SENTIMIENTO DE SEGURIDAD que tienen en ella algunas personas.
.
olvidas que la ciencia es una acomulación de hipótesis no comprobadas.
¿Cómo voy a olvidar eso? Es una trivialidad. Pero algunas hipótesis están mucho más comprobadas que otras. Las hipótesis de la religión, en cambio, no están NADA comprobadas ("comprobadas" en el sentido de que hay algún procedimiento público que permita convencer de ellas a alguien que intente considerar los argumentos a favor y en contra de modo imparcial).
.
Me parece bien, si asà lo quieres, ignorar el conocimiento intelectual
No sé a qué te refieres con "conocimiento intelectual". Si las matemáticas no te parecen lo bastante "intelectuales", no sé qué te lo parecerá. Me temo que esa expresión la reservas para designar a tus CERTEZAS SUBJETIVAS sobre supuestos "temas trascendentes", certezas desde luego no compartidas por mucha otra gente.
.
la ciencia en sÃ, positivista, no puede lograr resultados aplicables fuera del laboratorio
No se averiguó en un laboratorio el teorema del binomio, ni que la tierra gira al rededor del sol.
.
las llamadas observaciones cientÃficas no son objetivas, sino que están armadas con la hipótesis que el cientÃfico acepta como válidas en este determinado momento a partir de una determinada visión de la realidad
Por supuesto. Pero no la diferencia relevante no es entre "objetivo" y "subjetivo", sino entre "más o menos susceptible de argumentación crÃtica e imparcial". La ciencia consigue lo que consigue, precisamente, permitiendo a todo el mundo PONER EN TELA DE JUICIO los supuestos e intentando ver de la manera más imparcial posible cómo de justificables son en cada caso. Ningún método cientÃfico es ABSOLUTAMENTE objetivo. El problema para tus creencias es que los procesos por los que has llegado a ellas son MUCHÃSIMO MENOS objetivos que cualesquiera métodos que hayamos decidido que merecen la calificación de "cientÃficos". Tu argumento es algo parecido a decir que alguien no debe ocupar un cargo público porque pagó un billete de autobús con el dinero de su oficina, pero que quien sà que debe ocuparlo es un mafioso condenado por estafas multimillonarias.
.
el método cientÃfico es incapaz de responder a determinadas cuestiones
Claro que sÃ. Y cuando tengamos ALGÚN método capaz de responder a ellas, entonces ese método formará parte de la ciencia. De momento, nuestra lamentable situación es, más bien, que NO TENEMOS NINGUNA RESPUESTA VÃLIDA EN ABSOLUTO para esas cuestiones. Simplemente, tenemos gente que se cree algunas respuestas POR MOTIVOS QUE NO JUSTIFICAN RACIONALMENTE esas creencias, por muy seguras que esas personas estén de ellas.
.
La ciencia no puede explicar quién es el hombre, si cómo es el hombre,
Exacto. Pero NADA puede explicar eso, en el sentido de "explicar" que consiste en "llegar a poseer una explicación intersubjetivamente validada desde el punto de vista más imparcial posible". Es más, ni siquiera tenemos ninguna RAZÓN para pensar que la pregunta es una pregunta objetivamente válida, en vez de una forma de poner en palabras UNA MERA INQUIETUD SUBJETIVA. Tal vez la pregunta sea en sà misma tan absurda como la de "¿qué hay más al norte del polo norte?". Puede que alguien no consiga dormir planteándose una y otra vez ESA pregunta, pero sus insomnios no son razón suficiente para admitir que la pregunta es una pregunta objetivamente planteable y respondible.
.
la ciencia, en definitiva, estudian unas determinadas facetas de la realidad y sólo da razones explciativas de esa parte concreta de la realidad
Y tan contentos, oye. Cuando haya razones objetivamente validables para admitir que existen ALGUNAS OTRAS facetas de la realidad, y no meras sensaciones subjetivas nuestras de que las hay, entonces me molestaré en empezar a considerar si merece la pena buscarles una explicación.
.
esa gran certeza desaparece por completo cuando quiere ocuparse del conocimiento general de la realidad, en ese momento es incapaz de obtener un conocimiento integrado, como es la de alcanzar una visión eleborada del mundo, asunto que compete más bien a la actividad intelectual y a la reflexión.
Cierto. Esa certeza (certeza procedente de MÉTODOS INTERSUBJETIVAMENTE VALIDABLES) no la hay, ni con la ciencia, ni con la güija, ni con el cilicio. Sencillamente, no la hay. Lo que hay es gente que confunde SU certeza (la "fe") con la posesión de una respuesta racionalmente válida. Llamar a eso "intelectual" es más bien cosa de chiste. Yo entiendo por "intelectual" más bien el tipo de cosas que tenemos que hacer CON NUESTRO INTELECTO para lograr algo tan asombroso como demostrar esto.
.
Un saludo y feliz navidad.
.
Es interesante que una persona que se define de escéptica como tú muestre tanta generosidad hacia un determinado método del saber por el que considera que es útil para conocerlo todo.
Creo que no has entendido lo que he dicho. Mi tesis no es que hay UN "método de saber" que nos permitirá conocerlo todo. Mi tesis es, más bien, que hay MONTONES de métodos, muy diferentes entre sÃ. De entre esos métodos, unos llevan únicamente a certezas subjetivas, imposibles de transmitir racionalmente a otras personas mediante argumentos intersubjetivos (p.ej., los "métodos" que llevan a alguien a creer en la reencarnación, en la eficacia de la homeopatÃa, en la existencia de Matusalén, etc.). Y hay OTROS métodos (fÃjate en el plural) que sà permiten que eso de lo que uno está convencido pueda convencer a otros sólo mediante la exposición intersubjetiva, imparcial y reflexiva de sus argumentos. A esos otros métodos los llamamos "cientÃficos". Es decir, no es que PRIMERO sepamos en qué consiste "el" método cientÃfico, y luego neguemos validez racional a lo que no supera la criba de ese método. Es justo al revés: cuando un método nos parece suficientemente válido, ENTONCES empezamos a considerarlo cientÃfico. La cuestión relevante es que las razones por las que tú crees en el cristianismo u otros creen en los platillos volantes no son transmisibles de manera imparcial e intersubjetiva a otras personas, y POR ESO no las consideramos racionalmente aceptables. .
no se le puede otorgar a este método fundamentos absolutamente sólidos e incontrovertibles
Desde luego. NADA tiene "fundamentos sólidos e incontrovertibles". Pero hay métodos que proporcionan conocimientos MÃS firmes, y métodos que proporcionan conocimientos MENOS firmes. La fÃsica proporciona conocimientos más firmes que la economÃa, p.ej. Pero las creencias religiosas NO LLEGAN NI SIQUIERA a la categorÃa de "conocimientos", y mucho menos, de "conocimiento de unos fundamentos sólidos e incontrovertibles".
.
inventándote, porque no existe base sólida para ello, que lo que no se ha observado por medio de los sentidos no se puede afirmar¿¿¿??? Obviamente no. Podemos afirmar con altÃsima seguridad que hay infinitos números primos, y no los observamos mediante los sentidos. Tampoco podemos observar los quarks, pero estamos bastante seguros de que existen. Lo que digo es que NO PODEMOS AFIRMAR QUE EXISTE aquello cuya ÚNICA base para afirmar su existencia es EL SENTIMIENTO DE SEGURIDAD que tienen en ella algunas personas.
.
olvidas que la ciencia es una acomulación de hipótesis no comprobadas.
¿Cómo voy a olvidar eso? Es una trivialidad. Pero algunas hipótesis están mucho más comprobadas que otras. Las hipótesis de la religión, en cambio, no están NADA comprobadas ("comprobadas" en el sentido de que hay algún procedimiento público que permita convencer de ellas a alguien que intente considerar los argumentos a favor y en contra de modo imparcial).
.
Me parece bien, si asà lo quieres, ignorar el conocimiento intelectual
No sé a qué te refieres con "conocimiento intelectual". Si las matemáticas no te parecen lo bastante "intelectuales", no sé qué te lo parecerá. Me temo que esa expresión la reservas para designar a tus CERTEZAS SUBJETIVAS sobre supuestos "temas trascendentes", certezas desde luego no compartidas por mucha otra gente.
.
la ciencia en sÃ, positivista, no puede lograr resultados aplicables fuera del laboratorio
No se averiguó en un laboratorio el teorema del binomio, ni que la tierra gira al rededor del sol.
.
las llamadas observaciones cientÃficas no son objetivas, sino que están armadas con la hipótesis que el cientÃfico acepta como válidas en este determinado momento a partir de una determinada visión de la realidad
Por supuesto. Pero no la diferencia relevante no es entre "objetivo" y "subjetivo", sino entre "más o menos susceptible de argumentación crÃtica e imparcial". La ciencia consigue lo que consigue, precisamente, permitiendo a todo el mundo PONER EN TELA DE JUICIO los supuestos e intentando ver de la manera más imparcial posible cómo de justificables son en cada caso. Ningún método cientÃfico es ABSOLUTAMENTE objetivo. El problema para tus creencias es que los procesos por los que has llegado a ellas son MUCHÃSIMO MENOS objetivos que cualesquiera métodos que hayamos decidido que merecen la calificación de "cientÃficos". Tu argumento es algo parecido a decir que alguien no debe ocupar un cargo público porque pagó un billete de autobús con el dinero de su oficina, pero que quien sà que debe ocuparlo es un mafioso condenado por estafas multimillonarias.
.
el método cientÃfico es incapaz de responder a determinadas cuestiones
Claro que sÃ. Y cuando tengamos ALGÚN método capaz de responder a ellas, entonces ese método formará parte de la ciencia. De momento, nuestra lamentable situación es, más bien, que NO TENEMOS NINGUNA RESPUESTA VÃLIDA EN ABSOLUTO para esas cuestiones. Simplemente, tenemos gente que se cree algunas respuestas POR MOTIVOS QUE NO JUSTIFICAN RACIONALMENTE esas creencias, por muy seguras que esas personas estén de ellas.
.
La ciencia no puede explicar quién es el hombre, si cómo es el hombre,
Exacto. Pero NADA puede explicar eso, en el sentido de "explicar" que consiste en "llegar a poseer una explicación intersubjetivamente validada desde el punto de vista más imparcial posible". Es más, ni siquiera tenemos ninguna RAZÓN para pensar que la pregunta es una pregunta objetivamente válida, en vez de una forma de poner en palabras UNA MERA INQUIETUD SUBJETIVA. Tal vez la pregunta sea en sà misma tan absurda como la de "¿qué hay más al norte del polo norte?". Puede que alguien no consiga dormir planteándose una y otra vez ESA pregunta, pero sus insomnios no son razón suficiente para admitir que la pregunta es una pregunta objetivamente planteable y respondible.
.
la ciencia, en definitiva, estudian unas determinadas facetas de la realidad y sólo da razones explciativas de esa parte concreta de la realidad
Y tan contentos, oye. Cuando haya razones objetivamente validables para admitir que existen ALGUNAS OTRAS facetas de la realidad, y no meras sensaciones subjetivas nuestras de que las hay, entonces me molestaré en empezar a considerar si merece la pena buscarles una explicación.
.
esa gran certeza desaparece por completo cuando quiere ocuparse del conocimiento general de la realidad, en ese momento es incapaz de obtener un conocimiento integrado, como es la de alcanzar una visión eleborada del mundo, asunto que compete más bien a la actividad intelectual y a la reflexión.
Cierto. Esa certeza (certeza procedente de MÉTODOS INTERSUBJETIVAMENTE VALIDABLES) no la hay, ni con la ciencia, ni con la güija, ni con el cilicio. Sencillamente, no la hay. Lo que hay es gente que confunde SU certeza (la "fe") con la posesión de una respuesta racionalmente válida. Llamar a eso "intelectual" es más bien cosa de chiste. Yo entiendo por "intelectual" más bien el tipo de cosas que tenemos que hacer CON NUESTRO INTELECTO para lograr algo tan asombroso como demostrar esto.
.
Un saludo y feliz navidad.
Martes, 17 de Diciembre de 2013
Pide Arquidiócesis evitar actos de violencia por reforma energética
Lunes, 16 de Diciembre de 2013
II Premios Bernardo Gui
En este año Sindioses.org realizará los segundos premios Bernardo Gui.
Estos premios busca denunciar los personajes más oscuros y retrógrados del mundo religioso hispanohablante.
CategorÃas:
Anticiencia religioso del año
LÃder religioso, o institución de Hispanoamérica o España que promueve el creacionismo, medicinas no basadas en la evidencia y otras magufadas.
Discriminador religioso del año:
LÃder religioso, o institución de Hispanoamérica o España que promueve el machismo, la homofobia o el odio contra cualquier minorÃa.
Estafador religioso del año:
LÃder religioso, o institución de Hispanoamérica o España que se ha hecho rico a base de diezmos, que promueve las donaciones o vendan productos de supuestas propiedades milagrosas.
INQUISIDOR del año
Funcionario público o lÃder religioso que activamente la persecución de minorÃas sexuales, que desean disolver la separación entre Estado e iglesias.
¿Cómo nominar?
Comentando en la entrada de este blog y en la página de Sindioses en facebook. Por favor, no de tan solo el nombre. Mencione el paÃs y porque razones desea nominarlo.
Recuerde que los premios están enfocados en los personajes de Hispanoamérica y España.
Las nominaciones se harán entre el 16 y el 21 de diciembre de 2013.
¿Cómo votar?
Una vez elaboradas las listas se hará la votación vÃa internet. En este blog se informará.
¿Qué le darán a los ganadores?
Los ganadores serán felicitados por la internet. Entre más votos tengan los premios más fuerza tendrá en las redes sociales.
¿Quienes ganaron en los premios anteriores?
Inquisidor hispano del 2012: Alejandro Ordoñez Maldonado. Procurador General de la Nación. Colombia.
Anticiencia religioso del año 2012: Dawlin Ureña Montás, República Dominicana. Pastor evangélico.
Discriminador religioso del año 2012: Marco Fidel RamÃrez, pastor evangélico, Colombia.
Estafador religioso del año 2012: José Luis de Jesús Miranda (Jesucristo hombre), Puerto Rico.
¡Ahora a nominar!
Estos premios busca denunciar los personajes más oscuros y retrógrados del mundo religioso hispanohablante.
CategorÃas:
Anticiencia religioso del año
LÃder religioso, o institución de Hispanoamérica o España que promueve el creacionismo, medicinas no basadas en la evidencia y otras magufadas.
Discriminador religioso del año:
LÃder religioso, o institución de Hispanoamérica o España que promueve el machismo, la homofobia o el odio contra cualquier minorÃa.
Estafador religioso del año:
LÃder religioso, o institución de Hispanoamérica o España que se ha hecho rico a base de diezmos, que promueve las donaciones o vendan productos de supuestas propiedades milagrosas.
INQUISIDOR del año
Funcionario público o lÃder religioso que activamente la persecución de minorÃas sexuales, que desean disolver la separación entre Estado e iglesias.
¿Cómo nominar?
Comentando en la entrada de este blog y en la página de Sindioses en facebook. Por favor, no de tan solo el nombre. Mencione el paÃs y porque razones desea nominarlo.
Recuerde que los premios están enfocados en los personajes de Hispanoamérica y España.
Las nominaciones se harán entre el 16 y el 21 de diciembre de 2013.
¿Cómo votar?
Una vez elaboradas las listas se hará la votación vÃa internet. En este blog se informará.
¿Qué le darán a los ganadores?
Los ganadores serán felicitados por la internet. Entre más votos tengan los premios más fuerza tendrá en las redes sociales.
¿Quienes ganaron en los premios anteriores?
Alejandro Ordoñez ganó en las elecciones de 2012 como inquisidor del año del mundo hispano. |
Anticiencia religioso del año 2012: Dawlin Ureña Montás, República Dominicana. Pastor evangélico.
Discriminador religioso del año 2012: Marco Fidel RamÃrez, pastor evangélico, Colombia.
Estafador religioso del año 2012: José Luis de Jesús Miranda (Jesucristo hombre), Puerto Rico.
¡Ahora a nominar!
Viernes, 13 de Diciembre de 2013
Geysers en la Europa de Júpiter
Europa es uno de los cuatro satélites galileanos de Júpiter. Reciben este nombre porque fue Galileo Galilei el primero en descubrirlos, cuando empezó a realizar observaciones astronómicas con su modesto telescopio. Hoy en dÃa dichos satélites son fáciles de distinguir con el telescopio de cualquier aficionado a la astronomÃa.
Europa siempre ha despertado la imaginación de todos los interesados en la astrobiologÃa, esto es debido a que su superficie está completamente congelada, pero no es lisa, está cubierta por una infinidad de arrugas en su superficie. Dichas arrugas parecen ser fracturas en las placas de hielo que han sido rellenadas con agua que saldrÃa del interior del satélite, de hecho, se sostiene que el interior de Europa, en realidad, es un inmenso océano de agua. Como es sabido, aquà en la Tierra el agua ha sido un elemento esencial a la hora de que apareciera la vida, asà pues, tener un lugar donde probablemente exista un océano de agua hace sospechar que quizás, y solo quizás, pueda existir algún tipo de vida. Obviamente, hoy en dÃa, con la información que tenemos no podemos concluir que esto sea realmente asÃ, pero todo parece indicar que Europa serÃa un buen sitio donde buscar vida más allá de la Tierra.
Ayer este satélite de Júpiter, de tamaño similar a nuestra Luna, saltó a la palestra gracias al trabajo que un grupo de cientÃficos publicaron en Science: Transient Water Vapor at Europa’s South Pole. Este grupo de cientÃficos ha detectado que en el hemisferio sur de Europa se están produciendo eyecciones de hidrógeno y oxÃgeno. Estas eyecciones alcanzan un tamaño de unos 200km, para hacernos una idea de lo que esto significa, recordemos que el monte Everest no alcanza los 9km. La explosión de estos geysers de vapor de agua parece estar relacionada con el punto de la órbita en el que se encuentra Europa. Cuando el satélite se encuentra más alejado de Júpiter es cuando dichos geysers aparecen. Este fenómeno no es la primera vez que se observa en el Sistema Solar. Encelado, una luna de Saturno, también presenta geysers, y al igual que le sucede a Europa, los mismos se producen cuando Encelado se encuentra en el punto más alejado de su órbita alrededor de Saturno.
Esta concordancia entre la posición en las órbitas y los geysers sugiere que dicho fenómeno está relacionado con el de las mareas. Júpiter y Saturno son planetas grandes, por lo que tienen una gravedad ciertamente intensa, tan intensa que consiguen que algunos de sus satélites se deformen. Como es sabido, la fuerza de la gravedad depende de la distancia, por lo tanto, la gravedad debida a Júpiter en dos puntos opuestos de Europa no será la misma, si la diferencia es suficientemente grande el satélite puede deformarse. En el caso de encelado sucederÃa lo mismo.
Os dejo con una animación de Europa orbitando Júpiter donde se ha realizado una representación artÃstica de como pueden ser esos enormes geysers que salen disparados desde su superficie:
Para saber más:
- Water Vapor Plumes Erupt From Europa
- Jupiter Moon Europa May Have Water Geysers Taller Than Everest