Red de Blogs Ateos

Los ateos y agnósticos son los que más saben de religión. Puede verse en el New York Times. No es que sea un estudio muy serio, pero es un indicio.

El foro Pew sobre sobre religión y vida pública hizo una investigación entre 3.412 adultos en Estados Unidos y encontró que los agnósticos y ateos conocen más sobre religión que los creyentes.El profesor Stephen Prothero, quien enseña religión en la Universidad de Bostón y autor de "Religious Literacy: What Every American Needs to Know — And Doesn’t," dijo "pienso que en general la encuesta

© Richard Dawkins
Traducción de Anahí Seri

¿Debería Joseph Ratzinger haber sido recibido con la pompa y ceremonia que merece un jefe de Estado? No. Como ha mostrado Geoffrey Robertson, la pretensión de la Santa Sede de ser considerada como estado soberano se basa en un pacto fáustico por el cual Benito Mussolini entregó 3 kilómetros cuadrados del centro de Roma a cambio de que la Iglesia apoyara su régimen fascista. Nuestro gobierno aprovechó la ocasión de la visita del Papa para anunciar su intención de «hacer la obra del Señor». Como señaló un amigo mío, presumiblemente deberíamos esperar una inminente entrega de Hyde Park al Vaticano, para cerrar el trato.
Entonces, ¿se debería haber recibido a Ratzinger como cabeza de una Iglesia? Desde luego que si los católicos, como individuos, quieren pasar por alto sus muchas transgresiones y extenderle una alfombra roja para que la pisen sus elegantes zapatos rojos, muy bien. Pero que no nos pidan a los demás que paguemos por ello. Que no se le pida al contribuyente británico que subvencione la misión propagandística de una institución cuya riqueza se mide en decenas de miles de millones; una riqueza a la cual el adjetivo «mal habida» le viene como anillo al dedo. Y que nos ahorren el espectáculo nauseabundo de la Reina, el Duque de Edimburgo y los diversos tenientes y demás dignatarios deshaciéndose en adulaciones y lisonjas como si se tratara de alguien a quien debiéramos respetar.
Al predecesor de Benedicto, Juan Pablo II, algunos lo respetaban como hombre virtuoso. Pero nadie podrá calificar a Benedicto XVI de virtuoso sin que le dé la risa. Este individuo de mirada lasciva será cualquier cosa, pero no es virtuoso. ¿Es un intelectual? ¿Un erudito? Eso se afirma con frecuencia, pero no está nada claro qué significa erudición cuando se trata de teología. Nada respetable, desde luego.
El pequeño detalle desafortunado de que Ratzinger estuviera en las juventudes hitlerianas ha sido objeto de una moratoria ampliamente respetada. Yo también la he respetado, hasta el momento. Pero después del escandaloso discurso del Papa en Edimburgo, en el que hizo al ateísmo responsable de Adolf Hitler, no puedo evitar la sensación de que ya todo vale en este combate. ¿Oyeron ustedes lo que dijo?

«Incluso en nuestra propia generación, podemos recordar como Gran Bretaña y sus líderes se enfrentaron a la tiranía nazi que pretendía erradicar a Dios de la sociedad y le negaba a muchos la naturaleza humana, especialmente a los judíos . . . Es aleccionador reflexionar sobre el extremismo ateo del siglo XX . . . ».

Es como para cuestionarse las dotes de relaciones públicas de los asesores que dieron por bueno ese párrafo. Pero claro, se me olvidaba, su asesor jefe es ese cardenal que echa un vistazo a los funcionarios de inmigración en Heathrow y llega a la conclusión de que debe haber aterrizado en el Tercer Mundo. Al pobre hombre sin duda le prescribieron una arroba de ave marías, además de su repentino ataque de gota diplomática.
En un primer momento me sentí molesto por el miserable ataque del Papa a los ateos y laicistas, pero luego lo vi como reconfortante. Sugiere que los hemos sacudido tanto que se ven obligados a insultarnos, en un desesperado intento por desviar la atención del escándalo de la pederastia.
Probablemente sería mucho pedir el esperar que Ratzinger, a los 14 años, hubiera calado a los nazis. Como católico devoto, le habrían inculcado, junto con el catecismo, la execrable idea de que todos los judíos son responsables de la muerte de Jesús, la calumnia de los asesinos de Cristo que no fue repudiada hasta el Segundo Concilio Vaticano (1962-1965). La mentalidad católica alemana de la época aún estaba empapada del antisemitismo de siglos.
Hitler era católico. O en cualquier caso igual de católico que los 5 millones de personas de este país considerados católicos. Hitler nunca renunció a la fe bautismal católica, y ese sin duda es el criterio en que se basa el recuento de los supuestos 5 millones de británicos católicos. O una cosa o la otra. O bien tenemos a 5 millones de británicos católicos, y entonces también tenemos a Hitler. O bien Hitler no era católico, y entonces hay que dar una cifra honrada del número de auténticos católicos en Gran Bretaña a día de hoy; el número de los que realmente creen que Jesús se convierte en una oblea, como probablemente cree el ex profesor universitario Ratzinger.
En cualquier caso, es seguro que Hitler no era ateo. En 1933 afirmó que había «erradicado el ateísmo», tras prohibir la mayoría de las organizaciones ateas alemanas, incluida la Liga alemana de librepensadores, cuyo edificio convirtió en una oficina de información para asuntos eclesiásticos.
Como mínimo, Hitler creía en una «Providencia» personificada, probablemente similar a la Divina Providencia invocada por el arzobispo de Munich en 1939, cuando Hitler salió indemne de un intento de asesinato y el arzobispo ordenó un Te Deum especial en la catedral de Munich: «Para dar gracias a la Divina Providencia en el nombre de la archidiócesis por la afortunada escapatoria del Führer».
Tal vez nunca lleguemos a saber si Hitler identificaba su «Providencia» con el Dios del cardenal. Pero no cabe duda de que conocía a su electorado, mayoritariamente cristiano, los millones de buenos cristianos alemanes que llevaban en sus hebillas la inscripción «Gott mit uns» («Dios con nosotros»), los que le hicieron a él el trabajo sucio. El conocía la base que le apoyaba. Hitler seguro que «hizo la obra del Señor». Lo que sigue es un extracto del discurso que dio en Munich, el corazón de la Baviera católica, en 1922:

«Mis sentimientos como católico me dirigen hacia mi Señor y Salvador como un luchador. Me llevan a un hombre que una vez, en su soledad, rodeado por unos cuantos discípulos, reconoció a estos judíos como lo que eran e hizo un llamamiento a los hombres para que lucharan contra ellos, un hombre que, es la verdad divina, sobresalió más como luchador que como persona que sufre. Pleno de amor como cristiano y como hombre, leí el pasaje que nos narra cómo el Señor al final se creció en su poder y expulsó del templo a las víboras. Qué terrible fue su lucha contra el veneno judío. Hoy, 2000 años después, con honda emoción, reconozco con mayor profundidad que nunca jamás que fue por esto por lo que Él vertió su sangre en la cruz».

Este no es más que uno de los muchos discursos y pasajes de Mein Kampf en los que Hitler invoca su fe cristiana. No es pues de extrañar que fuera tan bien recibido por la jerarquía católica de Alemania. Y el predecesor de Benedicto, Pío XII, no está libre de culpa, como demostró el escritor católico John Cornwell en su desolador libro Hitler’s Pope (El Papa de Hitler).
Sería poco amable insistir más en este punto, pero el discurso de Ratzinger el jueves pasado en Edimburgo fue tan ignominioso, tan hipócrita, tan evocador de quien tira piedras sobre su tejado, que me sentí obligado a responderle.

Incluso si Hitler hubiera sido ateo (como lo fue sin duda Stalin), ¿cómo se atreve Ratzinger a sugerir que el ateísmo guarda relación con sus terribles crímenes? No, no hay relación alguna, como tampoco están relacionados con el hecho de que ni Hitler ni Stalin creyeran en duendes ni en unicornios. Tampoco tiene nada que ver que llevaran bigote, al igual que Francisco Franco y Saddam Hussein. No hay ninguna conexión lógica entre el ateísmo y la maldad.
A menos, claro está, que uno esté inmerso en la vil obscenidad que constituye el núcleo de la teología católica. Me estoy refiriendo (y le debo este punto a Paula Kirby) a la doctrina del pecado original. Estas personas creen, y se lo enseñan a los niños pequeños, al mismo tiempo que les hablan de las aterradoras mentiras del infierno, que todos los bebés nacen «en pecado». Se trata, por cierto, del pecado de Adán; de ese Adán que, según admiten ahora, jamás existió.
El pecado original significa que, desde el momento de nuestro nacimiento, somos malvados, corruptos, estamos condenados. A menos que creamos en su Dios. O a menos que nos cuelen lo del palo del infierno y la zanahoria del cielo. Esta, señoras y caballeros, es la repugnante teoría que les lleva a concluir que fue el ateísmo lo que convirtió en monstruos a Hitler y Stalin. Todos somos monstruos salvo que Jesús nos redima. Que teoría más vil, depravada, inhumana en la que basar nuestra vida.
Ratzinger es un enemigo de la humanidad.
Es un enemigo de los niños, de cuyos cuerpos ha permitido que se abuse, y cuyas mentes él ha animado a infectar de culpabilidad. Es vergonzosamente patente que la Iglesia está menos preocupada por proteger a los cuerpos de los niños de quienes abusan de ellos que por salvar a los sacerdotes del infierno; y lo que más le preocupa es salvar la reputación a largo plazo de la propia Iglesia.
Es un enemigo de los homosexuales, a quienes trata con la intolerancia fanática que la Iglesia antes reservaba para los judíos.
Es un enemigo de las mujeres, a quienes mantiene alejadas del sacerdocio como si el pene fuera una herramienta esencial para el ejercicio de los deberes pastorales. ¿A qué otro patrón se le permite una discriminación en razón del sexo cuando se trata de un empleo que es evidente que no requiere ni fuerza física ni ninguna otra cualidad que pudiera atribuirse en exclusiva a los varones?
Es un enemigo de la verdad, difundiendo mentiras flagrantes como que los preservativos no protegen del SIDA, especialmente en África.
Es un enemigo de los más pobres del planeta, a quienes condena a tener grandes familias que no pueden alimentar, manteniéndolos así esclavos de la pobreza perpetua. Una pobreza que encaja mal con la obscena riqueza del Vaticano
Es un enemigo de la ciencia, pues pone impedimentos a la investigación con células madre, basándose, no en cuestiones morales, sino en supersticiones pre científicas.
A un nivel menos serio, desde mi punto de vista, Ratzinger incluso es enemigo de la propia Iglesia de la Reina, pues respalda de forma arrogante a un predecesor que calificó las órdenes anglicanas como «absolutamente inválidas y totalmente vacuas», a la vez que intenta, descaradamente, arrebatarle curas anglicanos para reforzar su propio clero, en penoso declive.
Por último, y lo que a mí personalmente quizá me preocupe más, es un enemigo de la educación. Dejando de lado el daño psicológico de por vida, causado por la culpabilidad y el miedo, que tan mala fama le ha dado a la educación católica en todo el mundo, él y su Iglesia promueven la doctrina, perniciosa para la educación, de que la evidencia representa una base menos fiable para la creencia que la fe, la tradición, la revelación y la autoridad– su autoridad.

Un espacio para dudar. Ateos, agnósticos, escépticos. Reflexión, ensayo, debate. Arte y literatura. Humanismo secular.

¿Alguna vez te has sentido solo o incomprendido por tu condición de ateo? Guárdate esta lista para cuando te suceda, verás como estás muy bien acompañado.

«Quien se molesta cuando le llaman hijo de puta es que no ha pillado la ironía» —Jack Nicholson

Contaba el inteligentísimo Shlomo Ben Ami en uno de sus libros que «en América no existen catedrales góticas». Se refiere Ben Ami probablemente a que la relevancia del judaísmo en los Estados Unidos se debe en gran medida a que las distintas iglesias protestantes son la opción cristiana natural allí, más tolerantes que el catolicismo imperante en la vieja Europa. Pero en realidad, tal ausencia de catedrales no es un hecho.

La Catedral Nacional de Washington pertenece a la iglesia Episcopal norteamericana y está localizada en la misma capital de los Estados Unidos. De diseño neogótico, es la sexta catedral en tamaño del mundo, y la segunda de norteamérica, así como el cuarto edificio más alto de Washington D.C. Es la sede del obispo que preside dicha iglesia y el de la diócesis de Washington. Recibe más de 400.000 visitantes al año.

La fundación a la que pertenece la catedral, bajo el liderazgo de sus nueve obispos, consiguió la autorización del congreso americano para construirla el día de Reyes de 1893. La construcción comenzó tal día como hoy 29 de septiembre de 1907, siendo la primera piedra colocada por el entonces presidente Theodore Roosevelt. No fue finalizada hasta 83 años después, también un 29 de septiembre de 1990, en presencia de George Bush padre. Merece la pena destacar que en efecto la catedral pertenece a la fundación y fue construida siempre con fondos de la misma y no del gobierno americano.

Está localizada entre las avenidas Massachusetts y Wisconsin, en el cuadrante noroeste de la ciudad. Está listada en el registro nacional de lugares históricos y en 2007 quedó la tercera en una clasificación de las mejores edificaciones del país preparada por el Instituto Americano de Arquitectos. Hasta aquí nada peculiar, ya que es extraño que cualquier ciudad europea carezca de una edificación religiosa de este tamaño e importancia. Hay sin embargo un detalle que la hace única.

Figura en la misma la única escultura conocida de Darth Vader en un edificio religioso en el mundo. Durante la construcción de las torres oeste en los años ochenta, se decidió hacer una encuesta a los niños de la ciudad para elegir la imagen más aterradora para ellos a fin de incorporarla a la construcción. Por supuesto, el vencedor fue el villano de la saga Star Wars. El icono, esculpido por Jay Hall Carpenter y Patrick J. Plunkett fue colocado en la torre noroeste de la catedral, a la manera de gárgola tradicional.

Si en América no existen auténticas catedrales góticas, nuestras catedrales europeas no tienen ni puta gracia.

“Las ciencias naturales incurren a veces en errores lógicos: argumentos incorrectos desde el punto de vista de la lógica.

“El esquema de argumentación que utiliza la verificación de una hipótesis es lógicamente incorrecto pues incurre en una falacia de afirmación del consecuente. Veámoslo con un ejemplo:

“1. Si llueve, las calles están mojadas.

“2. Las calles están mojadas.

“3. Por lo tanto, ha llovido.”

No hemos hecho de rogar, pero la segunda temporada de Escépticos en el Pub (EeP), evento organizado por ARP-Sociedad Para el Avance del Pensamiento Crítico, ya está aquí. El próximo sábado día 2 de Octubre, a las 19:30 horas, en The Clover House(calle Almansa, 85, Madrid), dará comienzo la segunda temporada de EeP. Esperamos seguir contando con el apoyo del público y por qué no, aumentar el mismo, para ello vamos a tratar de ofrecer buenos temas que despierten la curiosidad y alimenten los debates.

Os esperamos a todos por allí, de momento y como siempre si queréis venir apuntaros en este formulario, simplemente es para saber como vamos de aforo.

Ismael Pérez Fernández.

Un auténtico Iron Man ha sido presentado ayer lunes por la compañía Raytheon de Salt Lake City, en el estado de Utah, Estados Unidos. Con el suficiente sentido del humor, han hecho coincidir todo lo posible la presentación del Exoesqueleto XOS2 con el lanzamiento de la segunda parte de la película como lo hicieron durante el de la primera parte con su predecesor tecnológico, el XOS1.

Se espera que durante la década que viene, y gracias al Exoesqueleto, el ejército americano pueda disfrutar de un nuevo modelo de guerrero de infantería; más rápido, más fuerte y de mayor resistencia.

El nuevo XOS2 pesa 95 Kg. y es aproximadamente un 40% más fuerte que su predecesor, el XOS1, el cual pesaba 88 Kg. Éste podía levantar hasta 16 Kg. con cada brazo. El nuevo modelo es capaz de levantar hasta 23 Kg. Pero utilizando hasta la mitad de energía que su predecesor. Los planes de Raytheon son llegar a crear un modelo que requiera sólo un 20% de la energía para su funcionamiento que el primer modelo.

El factor crítico para el uso de un Exoesqueleto similar en operaciones militares es la autonomía. Para aumentar el tiempo que un XOS2 puede permanecer en el campo de batalla, los ingenieros de Raytheon no dejan de estudiar tanto cómo mejorar el motor de combustion interna como el impacto de los mecanismos hidráulicos utilizados en el consumo de energía. La autonomía, curiosamente, también era el principal problema al que se enfrentaba el Iron Man de Marvel en sus primeras publicaciones, allá por 1963.

Puedes presumir de ser casi el primero en ver las imágenes de la presentación del XOS2 facilitadas por Raytheon, las cuales no llevan ni 20 horas en YouTube. De nuevo con todo el sentido del humor posible, han recurrido para la misma a Clark Cregg, el actor que interpreta para la Marvel Studios al agente Phil Coulson en las películas de Iron Man. Sin duda, el propio Robert Downey Jr. habría molado más, pero ya sabemos cómo es.

De la burocracia para acceder al Cielo no se libra ni Cristo. ¡Literalmente!

Cuando Manel Fontdevila la clava de esta forma, abandónese toda esperanza.

Washington, 28 sep (EFE).- Los estadounidenses se consideran uno de los pueblos más religiosos del planeta pero una encuesta divulgada hoy indica que los ateos y los agnósticos se cuentan entre quienes más saben sobre credos.

El Foro Pew sobre Religión y Vida Pública hizo su encuesta en junio entre 3.412 adultos con 32 preguntas y, en promedio, los participantes fueron capaces de responder la mitad del cuestionario.

Los ateos y agnósticos tuvieron un promedio de 20,9 respuestas correctas y de cerca les siguieron los judíos, con un promedio de 20,5 y los mormones con un promedio de 20,3 respuestas acertadas.

Los protesantes en conjunto mostraron un promedio de 16 respuestas correctas y los católicos uno de 14,7, señaló el informe.

Entre los católicos blancos, el promedio de respuestas correctas estuvo a la par del general, con 16 aciertos, y entre los católicos hispanos el promedio bajó a 11,6 respuestas correctas.

Diferencias parecidas hubo entre los protestantes blancos, con 15,9 aciertos y los protestantes negros con un promedio de 13,4 respuestas correctas.

La encuesta muestra otros detalles: los cristianos del Sur de EE.UU., que son los más apegados a la Biblia, son los que menos la conocen; quienes creen que la biblia es la palabra literal de Dios tuvieron peor promedio de respuestas que quienes no creen que la Biblia sea la palabra de Dios literalmente.

Ismael Pérez Fernández.

«Pienso que es muy hermoso que los pobres acepten su destino, que lo compartan con la pasión de Cristo. Pienso que el sufrimiento de los pobres es de gran ayuda para el mundo.»

La aureola de santidad que envuelve a Agnes Gonxha Bojaxhiu, más conocida como Madre Teresa de Calcuta, es para muchos de nosotros, conocedores de su auténtico y reaccionario papel en la Iglesia católica del siglo pasado. el motivo decisivo para considerarla uno de los personajes más nefastos de la historia de la humanidad reciente. Tenemos la suerte de que el imprescindible Christopher Hitchens ha tenido a bien dedicar parte de su vida —la cual podría desgraciadamente estar acabándose, al haber sido diagnosticado recientemente de cáncer de esófago—. a documentar y desmontar la gran mentira organizada alrededor de la santa.

Hell’s Angel, el documental sobre Madre Teresa realizado por Hitchens para la BBC en 1994, ha sido ahora traducido por David Osorio para todos vosotros. Ha contado con la ayuda de Emely Baruque, Katherine Elizabeth Barnes y Carmen Chase. Mi admiración y mi cariño para todos ellos. De Avanzada es el blog de Osorio y debería pasar a ser una de tus lecturas obligadas.

El premio al hijo de puta del mes de septiembre lo recibe Salvador Sostres, columnista del diario El Mundo. Me permito aceptar la incorrección política como virtud de la prensa de derechas —en demasiadas ocasiones a falta de cualquier otra—. Pero no desde luego cuando la incorrección no sirve de adorno dialéctico a la libertad de opinión sino como atajo para conseguir el aplauso de la audiencia más conservadora. Su columna del pasado 20 de septiembre, escrita con el cadáver de José Antonio Labordeta aún caliente, quedará durante algún tiempo como ejemplo del periodismo más ventajista e indigno, y el disgusto popular causado por la misma ha llegado a merecer un grupo en Facebook.

Reciben menciones a la condecoración Pearce Delphine, María Teresa Fernández de la Vega, Tomas Ujfalusi, Xavier García Albiol, George Michael, Emilio Botín, Wesley Sneijder, Mariano Rajoy, Milos Teodosic, Sergio Scariolo, Larry Ellison, Pepe Reina, Nicolas Sarkozy y Rosalía Iglesias.

¡Ayudanos a elegir al hijo de puta del próximo mes! Simplemente vota por aquel personaje público cuyo deplorable comportamiento durante los últimos días le haga merecedor del título. El nominado puede residir y hacer públicas sus miserias en España o puede tratarse de un personaje internacional. Ser un hijo de puta no conoce fronteras.

Para emitir tu voto has de ser usuario de Facebook. Simplemente deja el nombre de tu elegido en el muro del grupo Elige al hijo de puta del mes. Opcionalmente incluye un enlace a la noticia que para ti le hace merecedor de la mención. Todos los votos son tenidos en cuenta, si bien el editor se reserva la posibilidad de darle más importancia a unos que a otros, dependiendo de la vigencia y la importancia de la noticia que le hace merecedor, así como para evitar la repetición de los premiados y aspirar a una clasificación final lo más variada y representativa posible.

Cada mes la lista de nominados y el ganador serán publicados en el blog y compartida en el muro del grupo en Facebook. Al final del año será publicado también en el blog el panteón de grandes hijos de puta escogidos a lo largo del periodo.

El tema del día en el Penn and Teller Bullshit es la comida rápida, pero la moraleja es aplicable a muchos otros órdenes de la vida. ¿Lo resolvemos con sentido común, o con más impuestos? Devastadora la ironía de los maestros. No, en mi país tampoco se hace televisión a este nivel.

{youtube}m9-VmGA4a-o{/youtube}

{youtube}7T_LS4tgysc{/youtube}

{youtube}Bb8bADzn32c{/youtube}

El 30 de setiembre de 2008 nació Mentis Liber, un ejercicio intelectual y emotivo solo explicable para su propio autor. Han pasado dos años desde entonces.

Nació por necesidad, como un depositario de ideas y emociones (más de las primeras que de las segundas, para las cuales creé La Fuerza de Existir) algunas de ellas ya no tan vigentes pero evidencia de un proceso introspectivo que sigue en