¿QUÉ (NO) ES SER ATEO? (reposición)
En el blog de un reciente visitante aparece una serie de 21 afirmaciones que supuestamente caracterizan "lo que cree un ateo". En la mayorÃa de los casos son, desde luego, una serie de tópicos con poco fundamento. Por si a alguien le resulta de utilidad, copio aquà mi opinión (totalmente) sobre las tesis, agradeciendo al autor de la lista el trabajo de condensarlas.
Yo me considero ateo, pero eso no quiere decir mucho; diez ateos tienen veinte formas de ateÃsmo diferentes. Lo mismo dicen los judÃos de sà mismos ("dos judÃos, tres sinagogas"), y tampoco piensan lo mismo Lutero que Juan XXIII o que Napoleón, aun siendo los tres cristianos. En particular, yo no aceptarÃa la mayor parte de las 21 tesis:
1) El universo es ingénito o se ha autogenerado.
RESPUESTA: NO TENEMOS NI PUTA IDEA DE QUÉ HA "GENERADO" EL UNIVERSO; ES MÃS, NO TENEMOS NI IDEA DE SI "GENERAR" SIGNIFICA ALGO EN ESTE CASO. (EN LOS DEMÃS CASOS, SIGNIFICA QUE UNA COSA SIGUE A OTRA DE ACUERDO CON UN PROCESO REGULAR; COMO ESTE ES UN CASO ÚNICO, NO SABEMOS NI SIQUIERA SI HABRà UNA "REGLA").
2) El universo se expande hacia ninguna parte.
LO QUE SE EXPANDE NO ES EL UNIVERSO, SINO EL ESPACIO, DE MODO QUE NO HAY NINGÚN "LUGAR" HACIA EL QUE PUEDA EXPANDIRESE. POR OTRO LADO, LO ÚNICO IMPORTANTE CIENTÃFICAMENTE ES EL HECHO DE QUE LAS GALAXIAS SE ALEJAN UNAS DE OTRAS, QUE ES UN HECHO DE LA NATURALEZA COMO OTRO CUALQUIERA, SIN IMPLICACIONES TRASCENDENTES, EN PARTICULAR, SIN MÃS IMPLICACIONES PARA EL DEBATE SOBRE EL ATEÃSMO QUE EL HECHO NATURAL DE QUE LAS FRESAS SON ROJAS.
3) La percepción de las verdades matemáticas en tanto que tales depende de lo que uno ha comido y de en qué posición y estado de ánimo se encuentra, asà como del peso de su cerebro.
POR SUPUESTO QUE NO DEPENDE DE "ESO", AUNQUE ES UN PROBLEMA CIENTÃFICO AÚN NO RESUELTO EL DE CÓMO DEMONIOS SE LAS APAÑA NUESTRO CEREBRO PARA DARSE CUENTA DE ESAS PROPOSICIONES (NO ES TAN RARO QUE NO LO SEPAMOS: TAMPOCO SABEMOS CÓMO NOS DAMOS CUENTA DE QUE EL MADRID GANÓ LA LIGA PASADA; EL PROBLEMA NO ES LA "REALIDAD METAFÃSICA" DE LAS VERDADES MATEMÃTICAS, SINO NUESTRO DESCONOCIMIENTO DEL FUNCIONAMIENTO DEL CEREBRO). PERO ESTO NO TIENE NADA QUE VER CON EL ATEÃSMO: ES UN PROBLEMA EPISTEMOLÓGICO SERIO CUALQUIERA QUE SEA TU POSICIÓN METAFÃSICA.
4) Todas las religiones son "per se" igual de falsas e igual de nocivas. Luego la más influyente y duradera ha de ser la peor.
LO DE IGUAL DE FALSAS, PUEDE SER (AL FIN Y AL CABO, SE BASAN EN LA PRESUPOSICIÓN DE QUE EXISTE ALGO "ESPIRITUAL", LO CUAL ES TOTALMENTE FALSO), PERO DE AHà NO SE SIGUE QUE SEAN TODAS IGUAL DE NOCIVAS. ALGUNAS SON MÃS CIVILIZADAS QUE OTRAS, OTRAS SON MÃS PACIFISTAS, OTRAS TOLERAN MÃS LA LIBERTAD. MUCHAS SECTAS MINORITARIAS SON PELIGROSÃSIMAS Y MALÃSIMAS (MUCHO MÃS QUE LA IGLESIA CATÓLICA O QUE EL ISLAM).
5) Para que un "hombre bueno" haga cosas malas debe tener ataques de religiosidad.
ESTO ES UNA FRASE FAMOSA DE STEPHEN WEINBERG, EL FÃSICO, PERO ES UN ESLOGAN QUE NADIE SE TOMA AL PIE DE LA LETRA, CON MÃNIMA SERIEDAD. TAMBIÉN SE PUEDEN TENER ATAQUES DE MUCHAS OTRAS COSAS PARA HACER COSAS MALAS (P.EJ., UN ATAQUE DE CELOS, DE AMOR, DE IRA, DE COMUNISMO...). POR OTRO LADO, ES MUY RELATIVO LO DE SER UN "HOMBRE BUENO" (UNOS DIRÃN QUE ES BUENO ACEBES, OTROS QUE ZAPATERO, Y SEGURAMENTE LOS DOS LO SON CUANDO ESTÃS CON ELLOS, AUNQUE OTROS DIGAN QUE SON MALÃSIMOS.
6) El "estado por defecto" del hombre es el ateÃsmo.
TAMPOCO: POR PURA ESTADÃSTICA, PARECE QUE LO MÃS "NATURAL" ES TENER CREENCIAS RELIGIOSAS; TAMBIÉN SON NATURALES LAS CARIES, Y NO QUIERE DECIR QUE SEAN BUENAS.
7) Nunca se han cometido crÃmenes en nombre del ateÃsmo.
NO SÉ SI ALGUIEN AFIRMARà ESTO MUY EN SERIO, PERO DESDE LUEGO, HA HABIDO TAN POCOS REGÃMENES POLÃTICOS "BASADOS EN UNA U OTRA CONCEPCIÓN ATEA DEL MUNDO" (MÃS QUE EN "EL" ATEÃSMO), QUE LOS EJEMPLOS DE CRÃMENES COMETIDOS POR ELLOS SON NECESARIAMENTE MENORES QUE LOS COMETIDOS POR REGÃMENES "BASADOS EN ALGUNA RELIGIÓN".
8) Creencia equivale a ignorancia.
NO: SOBRE LAS COSAS QUE EL CREYENTE CREE, TODOS IGNORAMOS IGUAL. LA DIFERENCIA ES QUE LOS ATEOS Y AGNÓSTICOS RECONOCEN ESA IGNORANCIA, Y LOS CREYENTES SE CONSUELAN CREYENDO QUE SABEN (O QUE "CREEN" EN EL SENTIDO DE POSEER UNA CERTEZA QUE VA MÃS ALLà DE LAS PRUEBAS EMPÃRICAS Y RACIONALES). EL ATEO Y EL CREYENTE SON COMO DOS PERSONAS ENCERRADAS CADA UNO EN UNA HABITACIÓN Y MASTURBÃNDOSE, SÓLO QUE EL CREYENTE SE PIENSA QUE LO QUE SE ESTà IMAGINANDO ES REAL.
9) La ciencia progresa hacia el ateÃsmo.
LA CUESTIÓN DEL ATEÃSMO ES TOTALMENTE IRRELEVANTE PARA LA CIENCIA: NO ENCONTRARÃS NINGÚN ARTÃCULO CIENTÃFICO SERIO EN UNA REVISTA PROFESIONAL (QUE NO SEA DE PROPAGANDA) QUE SE PLANTEE ESA CUESTIÓN. LO QUE OCURRE ES QUE LA CIENCIA HA IDO DANDO EXPLICACIONES NATURALES A MUCHAS COSAS QUE ANTES RECIBÃAN EXPLICACIONES MITOLÓGICO- RELIGIOSAS. ¿QUIÉN CREE HOY EN MILAGROS COMO LOS QUE PULULABAN EN LA ANTIGÃœEDAD Y EN LA EDAD MEDIA? (P.EJ., SAN NICOLÃS RESUCITANDO A LOS NIÑOS QUE ESTABAN EN ESCABECHE).
10) El hombre busca siempre el mayor placer.
ESO ES UNA TEORÃA PSICOLÓGICA MUY SIMPLISTA, QUE UTILIZAN ALGUNOS CIENTÃFICOS SOCIALES, PERO QUE IGNORA LOS ABUNDANTES EJEMPLOS DE MASOQUISMO Y AUTODESTRUCCIÓN (ENTRE ELLOS, LOS PROPORCIONADOS POR LAS RELIGIONES) A LOS QUE NOS TIENE ACOSTUMBRADOS LA ESPECIE HUMANA. AHORA BIEN, MUCHOS ATEOS CREO QUE ACEPTARÃAN QUE NOS IRÃA MUCHO MEJOR SI NOS PREOCUPÃRAMOS MÃS DE ORGANIZAR LA SOCIEDAD DE TAL MANERA QUE LA MAYOR CANTIDAD DE GENTE PUEDA DEDICARSE LIBREMENTE A OBTENER LOS PLACERES QUE LES DÉ LA GANA SIN PERJUDICAR A LOS DEMÃS EN SU BÚSQUEDA. (P.EJ., A Mà ME DA PLACER CONTESTAR A ESTE BLOG, Y SUPONGO QUE A TI ESCRIBIRLO).
11) La mejor moral es la que decide la mayorÃa de acuerdo con sus funciones de placer.
NO TIENE SENTIDO DECIR "LA MEJOR MORAL", PORQUE "MEJOR" SIGNIFICA SIEMPRE "LO QUE UNA CIERTA MORAL DICE QUE ES MEJOR". UNA MORAL SÓLO PUEDE SER JUZGADA DESDE ALGUNA MORAL (SEA LA MISMA U OTRA). YO SÓLO PUEDO JUZGAR CUÃL ES LA MEJOR MORAL PARA Mà (O SEA, CUÃL ES MI MORAL). Y ESO SÃ: PARA MI, NO HAY NADA POR ENCIMA DE LA LIBERTAD DE CADA UNO PARA BUSCAR EL PLACER (ENTENDIDO AMPLIAMENTE). TAMPOCO PARA LOS CRISTIANOS, AUNQUE LLEVAN EL PLACER MÃXIMO AL REINO CELESTIAL.
12) La vida de los hombres es tan insignificante como la de los tubérculos, sólo que los primeros tienen la capacidad de engañarse sobre este extremo.
EN CIERTO SENTIDO, ESTO ES CORRECTO. HOMBRES Y PATATAS SON MEROS PRODUCTOS DE LA EVOLUCIÓN BIOLÓGICA. LA CUESTIÓN ES ¿"INSIGNIFICANTE" PARA QUIÉN? OBVIAMENTE UNA PATATA ES MÃS INSIGNIFICANTE QUE YO ¡PARA MÃ!, Y MIS CONCIUDADANOS SON MÃS IMPORTANTES PARA Mà QUE LAS PATATAS. A LAS PATATAS NOSOTROS LES DAMOS IGUAL, ME TEMO.
13) Es imposible que Dios exista.
ESTO NO DEFINE EL ATEÃSMO: CREER QUE NO EXISTE UN PLANETA MÃS CERCANO AL SOL QUE MERCURIO NO ES LO MISMO QUE CREER QUE ES IMPOSIBLE QUE EXISTA. YO CONSIDERO ATEO MÃS BIEN AL QUE PIENSA QUE NO HAY RAZONES PARA CREER QUE DIOS EXISTA... Y POR LO TANTO, LO LÓGICO ES VIVIR COMO SI NO EXISTIERA. (DE LA MISMA MANERA QUE, COMO NO HAY RAZONES PARA PENSAR QUE EL MUNDO SE VA A ACABAR MAÑANA, LO RAZONABLE ES ACOSTARSE HOY COMO SI EL APOCALIPSIS NO FUESE A LLEGAR MAÑANA)
14) Es imposible que tengamos libre albedrÃo.
CREO QUE ESTA ES LA ÚNICA FRASE CON LA QUE ESTOY PLENAMENTE DE ACUERDO. EL LIBRE ALBEDRÃO ES UNA ILUSIÓN (SERÃA MUY LARGO EXPLICAR AHORA POR QUÉ, PERO ESPERO HACERLO EN EL BLOG EN UNAS SEMANAS). AHORA BIEN, DUDO MUCHO QUE LA MAYORÃA DE LOS ATEOS RECHACEN EL LIBRE ALBEDRÃO.
15) Es imposible que los organismos resuciten.
IMPOSIBLE, IMPOSIBLE..., NO SÉ. EN PRINCIPIO, PODRÃAMOS COGER TODAS LAS PARTES DE UNA HORMIGA MUERTA Y VOLVERLAS A COLOCAR EXACTAMENTE COMO ESTABAN CUANDO ESTABA VIVA, CON LO QUE NECESARIAMENTE VOLVERà A ESTAR VIVA. LO QUE OCURRE ES QUE ES BASTANTE IMPROBABLE QUE LO CONSIGAMOS. LO QUE Sà ES IMPOSIBLE, CLARO ESTÃ, ES RESUCITAR POR MEDIOS "SOBRENATURALES" (A PESAR DE LO QUE DIGAN LOS ANTIGUOS EGIPCIOS Y SUS MOMIAS).
16) La teologÃa es mitológica, no filosófica.
PARA VERGÃœENZA DE LA FILOSOFÃA, LA TEOLOGÃA ES BASTANTE FILOSÓFICA (NO HAY MÃS QUE VER LA ÚLTIMA ENCÃCLICA), PERO ES QUE LOS FILÓSOFOS HAN DICHO MUCHAS TONTERÃAS A LO LARGO DE LA HISTORIA. LO QUE OCURRE ES QUE LOS TEÓLOGOS AÑADEN AL ROLLO ARISTOTÉLICO, CARTESIANO, MARXISTA, EXISTENCIALISTA O FRANFURKTIANO, UN PRESUPUESTO MÃS, TOTALMENTE SUPERFLUO, COMO ES LA FE.
17) Si los sabios cristianos de antaño vivieran hoy, se harÃan ateos.
HABRÃA DE TODO, SEGURAMENTE. SI LOS MÚSICOS DEL XVIII Y XIX VIVIERAN HOY, SE HARÃAN ROCKEROS EN MUCHOS CASOS. ESO SÓLO MUESTRA QUE AHORA HAY MÃS LIBERTAD PARA ELEGIR PUNTOS DE VISTA, Y MUCHOS MÃS DATOS.
18) El ateo no debe probar la verdad de sus asertos, ya que parte de "los hechos evidentes e intersubjetivos".
LOS HECHOS EVIDENTES E INTERSUBJETIVOS QUE PODEMOS RECOGER DE LA CIENCIA Y LA EXPERIENCIA COMÚN SON EL PUNTO DE PARTIDA DE LA DEMOSTRACIÓN DE LAS CONCLUSIONES QUE QUEREMOS SACAR. SI HAY ALGO QUE DISTINGUE LOS ARGUMENTOS DE LOS ATEOS Y AGNÓSTICOS DE LOS ARGUMENTOS DE LOS CREYENTES ES, PRECISAMENTE, QUE LOS PRIMEROS NO TOMAN NADA COMO "FUERA DE LA POSIBILIDAD DE LA CRÃTICA".
19) El materialismo es una doctrina unitaria y consistente.
NO HAY NINGUNA DOCTRINA ASÃ. ADEMÃS, EL MATERIALISMO NO ES UNA DOCTRINA (SI ACASO, SON MILES, PERO MÃS BIEN ES UNA FAMILIA DE CONCEPCIONES DEL MUNDO).
20) La religión católica ha ido cambiando sus dogmas según los descubrimientos cientÃficos le enmendaban la plana.
NO: LA RELIGIÓN CATÓLICA (Y LAS DEMÃS) HAN CAMBIADO SUS DOGMAS A LO LARGO DE LA HISTORIA SEGÚN LES HA IDO DANDO LA GANA Y CONVENIENDO. (P.EJ., EN LA EDAD MEDIA ERA UN DOGMA QUE NO EXISTÃA LA BRUJERÃA DEMONIACA, Y EN EL RENACIMIENTO SE CONVIRTIÓ EN UN DOGMA AFIRMAR QUE Sà EXISTÃA). SI LOS DOGMAS NO CAMBIARAN NUNCA, ¿PARA QUÉ TENER UN PAPA Y HACER CONCILIOS? CON TENER LOS LIBROS QUE HAN DEJADO ESCRITOS LOS PRIMEROS, BASTARÃA. POR DESGRACIA, LA CIENCIA HA INFLUIDO DEMASIADO POCO EN ESOS CAMBIOS.
21) San Pablo fue el fundador del cristianismo.
SAN PABLO LLEVÓ A CABO UNA GRAN EMPRESA "FUNDACIONAL", QUE POSIBLEMENTE NO TENÃA MUCHO QUE VER CON LAS ENSEÑANZAS DE JESÚS (QUE TAMPOCO SE SABE MUY BIEN CUÃLES FUERON), Y QUE TAMPOCO COINCIDÃA CON LAS DE OTROS "FUNDADORES" DE LA MISMA ÉPOCA, BASTANTE ENFRENTADOS ENTRE SÃ.
POR CIERTO, EL ATEO NO TIENE NINGUNA PREOCUPACIÓN EN PARTICULAR SOBRE SAN PABLO Y JESUCRISTO, MÃS QUE SOBRE MAHOMA, CONFUCIO, ZOROASTRO, MOISÉS, ETC.
BUENO: ESTAS DOS PRÓXIMAS SEMANAS TENGO UN MONTÓOOOOOON DE TRABAJO, ASà QUE NO SÉ SI PODRÉ POSTEAR MUCHO. LO QUE Sà INTENTARÉ ES REDUCIR EL PORCENTAJE DE ENTRADAS "RELIGIOSAS", QUE YA HUELEN...
>>
Otras entradas:
.
.
Enrólate en el Otto Neurath