¿Que cuernos es Linux? (Parte 2)
Ya vimos porqué Linux es "filosóficamente" una muy buena opción a Windows.
Veamos técnicamente que tiene para ofrecernos.
Diferencias técnicas:
"Basta de especulaciones. No nos interesa si el código es abierto o cerrado, si es legal modificar los binarios y ni siquiera si tengo que pagar un poco más si obtengo algo bueno. Windows es lo que necesito"
Es más o menos la idea que aprendimos todos estos años donde la única alternativa era Windows. Si habÃa otra cosa, no la necesito porque Windows cubre todas mis necesidades.
1) Es fácil de instalar/configurar
2) Es muy intuitivo para utilizarlar
3) Soporta todo mi hardware
4) Tengo aplicaciones a montones para cualquier cosa
5) Es visualmente muy bonito
Malas noticias... Se quedaron en el tiempo.
Era muy gracioso ver como se comparaba (y aún hoy se compara) a Linux con Windows (estrictamente con DOS-Windows). La historia de DOS comienza por 1981, y su interfaz gráfica Windows unos cinco años después. Recién 10 añós después se publica el primer nucleo de Linux (el corazón del SO) y tardarÃan también 5 años más en aparecer las primeras interfaces gráficas. Windows llevaba depurándose el doble de tiempo que Linux. Nadie razonable puede pedirle a Linux en 10 años lo que Windows alcanzó a ser en 20, decÃamos.
Hoy, con diez años menos de vida, me animo a decir que de los cinco puntos anteriores, Linux supera a Windows en al menos 3.
1) Hoy en dÃa la dificultad en correr Linux no es mayor a la de arrancar la PC con un CD de alguna distribución "live" de Linux. Las distribuciones "live" son aquellas que corren desde el CD al vuelo, sin necesidad de instalar ni configurar nada en el disco de la PC (incluso sin necesidad de tener disco en la PC). Basicamente es poner el CD en la lectora y (re)iniciar la PC, y esperar a tener la flechita del mouse. Si llegaron a eso, ya están corriendo un Linux absolutamente funcional, configurado para el hardware de esa PC, preparado para conectarse a Internet, y con aplicaciones de oficina, música, video y juegos instaladas. Claro que si deciden usar Linux frecuentemente, lo menor es instalarlo en el disco para poder guardar cosas que en un Cd no se puede, y ganar bastante velocidad. El proceso no es mucho más complicado. Una vez que aparece la flechita, en el escritorio se puede ejecutar un asistente de instalación, con el que haciendo no más de seis o siete click y esperando una media hora, tenemos Linux instalado definitivamente en la PC.
Reconocer hardware, configurar placas de video, de sonido, impresoras, conexiones a internet, etc??? Nada de todo eso es necesario ya. Ni siquiera instalar aplicaciones.
2) Los entornos gráficos de hoy en dÃa son, cuanto menos, iguales a Windows. Cómodos, configurables, bonitos. Y no solo eso, sino que no hay solo "un" entorno gráfico. Se puede utilizar al menos media docena de ellos, y todos los que la comunidad libre vaya haciendo en el futuro. Algunos muy vistosos visualente, cargados de opciones, y otros muy livianos para utilizar en PCs viejas.
3) Si bien es el punto más conflictivo porque aún los fabricantes de hardware no liberan controladores para linux, la comunidad libre genera los suyos propios, por lo que en general todos los dispositivos de todo tipo (salvo rarÃsimas excepciones) tienen controladores para Linux. Tanto es asÃ, que en general no es necesario instalarlos porque vienen en el CD del SO y se instalan de manera transparente para el usuario. De hecho nunca tuve que bajar un controlador para Linux (salvo los de nVidia que en realidad los baja Linux automáticamente y que no son necesarios si uno no va a "jugar"), y muchisimas veces tuve que hacerlo manualmente para Windows, que no me reconoce ni la placa de video, ni la de sonido, ni el disco SATA y la capturadora de TV aun no logre hacerla funcionar. A cambio, en la misma PC, termino de instalar Linux, y todo esto está funcionando. Sin ir más lejos, ayer terminé de instalar la nueva versión de Ubuntu (la 7.10 RC, que se libera mañana oficialmente) y en cuento termina de iniciar por primera vez, está todo funcionando sin problemas, todos los dispositivos configurados, el software que instalado, y conectado a Internet.
4) Posiblemente el único punto donde Linux aún sale perdiendo. La cantidad de aplicaciones para Windows es casi infinita. Pero no es tan malo como parece.
En principio, si bien hay menos cantidad de aplicaciones para Linux, hoy en dÃa no hay campo de aplicación que no tengo software para Linux. Desde los ejemplos mencionados arriba de Apache y MySQL, hasta editores de video, CAD, sonido, gráficos, cientÃficos, educativos, etc. Posiblemente no hay cuatrocientas aplicaciones por cada campo, pero las que existen compiten en casi todos los casos de igual a igual con las mejores aplicaciones comeciales de Windows. Y para colmo casi simpre son gratuitas y de código abierto! Programas como OpenOffice, Firefox, Gaim, GIMP, NVU, Stellarium, Inkscape, etc son ejemplos. Pero esto no termina ahÃ. Linux puede correr sin mayor esfuerzo, aplicaciones de Windows!! Claro que no es lo ideal, pero es un buen remedio para aquellos que tienen un programa irremplazable o hecho a medida en Windows y que Linux no tiene de manera nativa.
Resumiendo, Linux hoy suma a todas sus aplicaciones nativas la posibilidad de ejecutar con una mÃnima pérdida de rendimiento, las aplicaciones diseñadas para Windows. Y existen varios métodos para esto, que luego mencionaremos.
El único punto en el que esto es más evidente es en el de los juegos (en particular los de acción o estrategia) donde la oferta para Windows es notable, y en Linux hay muy poco y recién ahora empiezan a verse juegos de calidad comparable a Windows. Para colmo, emular Windows para jugar no es una buena idea porque en general la perdida de performance que esto implica es decisiva en juegos que consumen todos los recursos de la PC.
5) Y he aquÃ, según mi criterio seguramente subjetivo, donde Linux dejó chiquito a Windows. las interfaces gráficas de Linux han dado un avance notable, haciendose extremadamente personalizables, contando con la posiblidad agregados en el escritorio, en las barras de inicio o de tareas, cientos de applets y el maravilloso escritorio 3D (el famoso cubo) que Windows recién incorpora en su última versión de una manera pobrÃsima y con requerimientos de hardware ridÃculamente altos.
Ahora que vimos los puntos que la creencia popular ve como débiles en Linux, hago un par de comentarios sobre los puntos fuertes.
A simple vista parece que vuelvo a repetir un viejo tema (el de las licencias) pero la única ventaja del software código abierto no es filosófica.
Cualquiera puede modificar el nucleo, el shell de comandos (algo asà como la "ventanita DOS" de Windows), el entorno gráfico, y cualquier aplicación, e incluso crear desde cero alguna otra que sea totalmente compatible. ¿Que implica esto?
Por ejemplo, que seguramente existe una distribución para Linux para cada necesidad. Si alguien necesita una distribución orientada a diseño gráfico, a edición de video, a astronomÃa, a medicina, a servidores, o a lo que sea, tienen una o varias distribuciones compiladas de la mejor manera, y acompañadas del software necesario. Otra necesidad puede estar relacionada con la PC. Una PC de hace diez años dificilmente pueda correr Windows XP (ni que hablar de Vista). Dicho de otra manera, si tenés una PC de diez años, mejor instalale un Windows de hace diez años. El código abierto permite que la última versión del código del nucleo, o de cualquier aplicación de Linux sea compilada para 486 con 32 Mb de RAM. Y si eso no es suficiente, se puede quitarle funcionalidades, y agregarle aplicaciones más livianas, e instalarlos con entornos gráficos que consuman menos recursos. De hecho existen varias distribuciones para PCs viejas, ya preparadas de esta manera y sin dejar de utilizar un sistema operativo de última generación
Otra de las ventajas más reconocidas es la seguridad. Mientras defensores de Windows y de Linux se pelean buscando los motivos, el hecho es indiscutible.
No se conocen virus para Linux. Tanto asà que no hay demasiados antivirus para Linux, y los que existen son para aquellos Linux que hacen de servidores en redes Windows y por lo tanto se dedican a almacenar archivos de Windows. Antivirus que corren en Linux buscando virus de Windows! Como muestra puedo ofrecer mi experiencia. Desde que tengo Linux jamás instalé un solo antivirus, y nunca tuve ni un solo problema atribuible ni a virus, ni a troyanos, ni a spyware, ni nada de eso.
La estabilidad, si bien es reconocer que ha mejorado notable mente en Windows XP y Vista, es otro punto reconocido a Linux. Claro que se cuelga cada tanto, y claro que tiene sus problemas. No existe el software perfecto, e incluso una colgada puede tener que ver con un mal funcionamiento de algún dispositivo fÃsico y no del código. Pero es estable, y aún colgándose alguna aplicación, alcanza con "matarla" y el sistema operativo tan feliz. Incluso puede colgarse el entorno gráfico y con unas simples lineas de comando se lo puede volver a la vida sin reiniciar.
Más ventajas de las que disfruto mucho tienen que ver con la posibilidad de hacer casi cualquier cosa desde la linea de comandos (o consola), lo que permite por ejemplo resucitar entornos gráficos que "petan", o manejar la PC desde consola remotamente (desde la oficina) sin necesidad de conexiones con ancho de banda infinitas (como requieren las conexiones remotas de escritorio).
La lista de ventajas puede extenderse más y más. Algunas que no quiero olvidar son un sistema de archivos robusto y con muchas posibilidades donde montar unidades dentro de carpetas o linkear carpetas (o archivos) dentro de otras (algo similar a los Accesos Directos de Windows, pero mucho más "poderoso") son cosas que uno extraña cuando tiene que volver a usar Windows. Además olvidense del famoso "defrag". Otra es la polÃtica de usuarios y permisos, gracias a la cual los permisos de "root" (administrador) son algo precioso a lo que no se tiene acceso salvo en condiciones controladas.
Y finalmente, no quiero parecer muy cursi, pero KDE o Gnome son entornos gráficos mucho más personalizables que Windows, por lo que se pueden hacer tan cómodos y bonitos como uno quiera. De hecho, si les gusta Vista, ambos entornos pueden imitar cada cosa de Vista a la perfección, aún sin consumir tantos recursos como Vista. Pero no se queden en imitar Vista. Pueden hacer que se vea mucho mejor!!!
Solo anÃmense y vean como se ven...
Intenten hacer esto con Windows si pueden!
Veamos técnicamente que tiene para ofrecernos.
Diferencias técnicas:
"Basta de especulaciones. No nos interesa si el código es abierto o cerrado, si es legal modificar los binarios y ni siquiera si tengo que pagar un poco más si obtengo algo bueno. Windows es lo que necesito"
Es más o menos la idea que aprendimos todos estos años donde la única alternativa era Windows. Si habÃa otra cosa, no la necesito porque Windows cubre todas mis necesidades.
1) Es fácil de instalar/configurar
2) Es muy intuitivo para utilizarlar
3) Soporta todo mi hardware
4) Tengo aplicaciones a montones para cualquier cosa
5) Es visualmente muy bonito
Malas noticias... Se quedaron en el tiempo.
Era muy gracioso ver como se comparaba (y aún hoy se compara) a Linux con Windows (estrictamente con DOS-Windows). La historia de DOS comienza por 1981, y su interfaz gráfica Windows unos cinco años después. Recién 10 añós después se publica el primer nucleo de Linux (el corazón del SO) y tardarÃan también 5 años más en aparecer las primeras interfaces gráficas. Windows llevaba depurándose el doble de tiempo que Linux. Nadie razonable puede pedirle a Linux en 10 años lo que Windows alcanzó a ser en 20, decÃamos.
Hoy, con diez años menos de vida, me animo a decir que de los cinco puntos anteriores, Linux supera a Windows en al menos 3.
1) Hoy en dÃa la dificultad en correr Linux no es mayor a la de arrancar la PC con un CD de alguna distribución "live" de Linux. Las distribuciones "live" son aquellas que corren desde el CD al vuelo, sin necesidad de instalar ni configurar nada en el disco de la PC (incluso sin necesidad de tener disco en la PC). Basicamente es poner el CD en la lectora y (re)iniciar la PC, y esperar a tener la flechita del mouse. Si llegaron a eso, ya están corriendo un Linux absolutamente funcional, configurado para el hardware de esa PC, preparado para conectarse a Internet, y con aplicaciones de oficina, música, video y juegos instaladas. Claro que si deciden usar Linux frecuentemente, lo menor es instalarlo en el disco para poder guardar cosas que en un Cd no se puede, y ganar bastante velocidad. El proceso no es mucho más complicado. Una vez que aparece la flechita, en el escritorio se puede ejecutar un asistente de instalación, con el que haciendo no más de seis o siete click y esperando una media hora, tenemos Linux instalado definitivamente en la PC.
Reconocer hardware, configurar placas de video, de sonido, impresoras, conexiones a internet, etc??? Nada de todo eso es necesario ya. Ni siquiera instalar aplicaciones.
2) Los entornos gráficos de hoy en dÃa son, cuanto menos, iguales a Windows. Cómodos, configurables, bonitos. Y no solo eso, sino que no hay solo "un" entorno gráfico. Se puede utilizar al menos media docena de ellos, y todos los que la comunidad libre vaya haciendo en el futuro. Algunos muy vistosos visualente, cargados de opciones, y otros muy livianos para utilizar en PCs viejas.
3) Si bien es el punto más conflictivo porque aún los fabricantes de hardware no liberan controladores para linux, la comunidad libre genera los suyos propios, por lo que en general todos los dispositivos de todo tipo (salvo rarÃsimas excepciones) tienen controladores para Linux. Tanto es asÃ, que en general no es necesario instalarlos porque vienen en el CD del SO y se instalan de manera transparente para el usuario. De hecho nunca tuve que bajar un controlador para Linux (salvo los de nVidia que en realidad los baja Linux automáticamente y que no son necesarios si uno no va a "jugar"), y muchisimas veces tuve que hacerlo manualmente para Windows, que no me reconoce ni la placa de video, ni la de sonido, ni el disco SATA y la capturadora de TV aun no logre hacerla funcionar. A cambio, en la misma PC, termino de instalar Linux, y todo esto está funcionando. Sin ir más lejos, ayer terminé de instalar la nueva versión de Ubuntu (la 7.10 RC, que se libera mañana oficialmente) y en cuento termina de iniciar por primera vez, está todo funcionando sin problemas, todos los dispositivos configurados, el software que instalado, y conectado a Internet.
4) Posiblemente el único punto donde Linux aún sale perdiendo. La cantidad de aplicaciones para Windows es casi infinita. Pero no es tan malo como parece.
En principio, si bien hay menos cantidad de aplicaciones para Linux, hoy en dÃa no hay campo de aplicación que no tengo software para Linux. Desde los ejemplos mencionados arriba de Apache y MySQL, hasta editores de video, CAD, sonido, gráficos, cientÃficos, educativos, etc. Posiblemente no hay cuatrocientas aplicaciones por cada campo, pero las que existen compiten en casi todos los casos de igual a igual con las mejores aplicaciones comeciales de Windows. Y para colmo casi simpre son gratuitas y de código abierto! Programas como OpenOffice, Firefox, Gaim, GIMP, NVU, Stellarium, Inkscape, etc son ejemplos. Pero esto no termina ahÃ. Linux puede correr sin mayor esfuerzo, aplicaciones de Windows!! Claro que no es lo ideal, pero es un buen remedio para aquellos que tienen un programa irremplazable o hecho a medida en Windows y que Linux no tiene de manera nativa.
Resumiendo, Linux hoy suma a todas sus aplicaciones nativas la posibilidad de ejecutar con una mÃnima pérdida de rendimiento, las aplicaciones diseñadas para Windows. Y existen varios métodos para esto, que luego mencionaremos.
El único punto en el que esto es más evidente es en el de los juegos (en particular los de acción o estrategia) donde la oferta para Windows es notable, y en Linux hay muy poco y recién ahora empiezan a verse juegos de calidad comparable a Windows. Para colmo, emular Windows para jugar no es una buena idea porque en general la perdida de performance que esto implica es decisiva en juegos que consumen todos los recursos de la PC.
5) Y he aquÃ, según mi criterio seguramente subjetivo, donde Linux dejó chiquito a Windows. las interfaces gráficas de Linux han dado un avance notable, haciendose extremadamente personalizables, contando con la posiblidad agregados en el escritorio, en las barras de inicio o de tareas, cientos de applets y el maravilloso escritorio 3D (el famoso cubo) que Windows recién incorpora en su última versión de una manera pobrÃsima y con requerimientos de hardware ridÃculamente altos.
Ahora que vimos los puntos que la creencia popular ve como débiles en Linux, hago un par de comentarios sobre los puntos fuertes.
A simple vista parece que vuelvo a repetir un viejo tema (el de las licencias) pero la única ventaja del software código abierto no es filosófica.
Cualquiera puede modificar el nucleo, el shell de comandos (algo asà como la "ventanita DOS" de Windows), el entorno gráfico, y cualquier aplicación, e incluso crear desde cero alguna otra que sea totalmente compatible. ¿Que implica esto?
Por ejemplo, que seguramente existe una distribución para Linux para cada necesidad. Si alguien necesita una distribución orientada a diseño gráfico, a edición de video, a astronomÃa, a medicina, a servidores, o a lo que sea, tienen una o varias distribuciones compiladas de la mejor manera, y acompañadas del software necesario. Otra necesidad puede estar relacionada con la PC. Una PC de hace diez años dificilmente pueda correr Windows XP (ni que hablar de Vista). Dicho de otra manera, si tenés una PC de diez años, mejor instalale un Windows de hace diez años. El código abierto permite que la última versión del código del nucleo, o de cualquier aplicación de Linux sea compilada para 486 con 32 Mb de RAM. Y si eso no es suficiente, se puede quitarle funcionalidades, y agregarle aplicaciones más livianas, e instalarlos con entornos gráficos que consuman menos recursos. De hecho existen varias distribuciones para PCs viejas, ya preparadas de esta manera y sin dejar de utilizar un sistema operativo de última generación
Otra de las ventajas más reconocidas es la seguridad. Mientras defensores de Windows y de Linux se pelean buscando los motivos, el hecho es indiscutible.
No se conocen virus para Linux. Tanto asà que no hay demasiados antivirus para Linux, y los que existen son para aquellos Linux que hacen de servidores en redes Windows y por lo tanto se dedican a almacenar archivos de Windows. Antivirus que corren en Linux buscando virus de Windows! Como muestra puedo ofrecer mi experiencia. Desde que tengo Linux jamás instalé un solo antivirus, y nunca tuve ni un solo problema atribuible ni a virus, ni a troyanos, ni a spyware, ni nada de eso.
La estabilidad, si bien es reconocer que ha mejorado notable mente en Windows XP y Vista, es otro punto reconocido a Linux. Claro que se cuelga cada tanto, y claro que tiene sus problemas. No existe el software perfecto, e incluso una colgada puede tener que ver con un mal funcionamiento de algún dispositivo fÃsico y no del código. Pero es estable, y aún colgándose alguna aplicación, alcanza con "matarla" y el sistema operativo tan feliz. Incluso puede colgarse el entorno gráfico y con unas simples lineas de comando se lo puede volver a la vida sin reiniciar.
Más ventajas de las que disfruto mucho tienen que ver con la posibilidad de hacer casi cualquier cosa desde la linea de comandos (o consola), lo que permite por ejemplo resucitar entornos gráficos que "petan", o manejar la PC desde consola remotamente (desde la oficina) sin necesidad de conexiones con ancho de banda infinitas (como requieren las conexiones remotas de escritorio).
La lista de ventajas puede extenderse más y más. Algunas que no quiero olvidar son un sistema de archivos robusto y con muchas posibilidades donde montar unidades dentro de carpetas o linkear carpetas (o archivos) dentro de otras (algo similar a los Accesos Directos de Windows, pero mucho más "poderoso") son cosas que uno extraña cuando tiene que volver a usar Windows. Además olvidense del famoso "defrag". Otra es la polÃtica de usuarios y permisos, gracias a la cual los permisos de "root" (administrador) son algo precioso a lo que no se tiene acceso salvo en condiciones controladas.
Y finalmente, no quiero parecer muy cursi, pero KDE o Gnome son entornos gráficos mucho más personalizables que Windows, por lo que se pueden hacer tan cómodos y bonitos como uno quiera. De hecho, si les gusta Vista, ambos entornos pueden imitar cada cosa de Vista a la perfección, aún sin consumir tantos recursos como Vista. Pero no se queden en imitar Vista. Pueden hacer que se vea mucho mejor!!!
Solo anÃmense y vean como se ven...
Intenten hacer esto con Windows si pueden!
